L'énergie nucléaire

Et voilà, un autre très gros souci : l'énergie nucléaire !

Personne n'arrivera à me faire croire que cette énergie n'a que du mauvais. Mais personne n'arrivera à me faire croire que les hommes utilisent cette énergie comme il faut !
L'année dernière, j'ai fait mon TPE sur "le cycle du combustible nucléaire" ... Et je me suis vite aperçu qu'il existait énormément de possibilité pour améliorer le traitement de cette énergie ! Pour éclaircir les choses, commençons par ce petit schéma :

Spoiler:

Comme vous pouvez le constater, la petite flèche rouge en-bas indique "stockage des déchets" ! (Ce truc qui entraîne tellement de polémiques)
Et a flèche avant ? "Retraitement, recyclage" ! Mais seulement, seule une toute petite part des déchets nucléaires sont recyclés. Généralement, ils sont directement enfouis sous terre, pour ne plus jamais les revoir !

Déjà, si TOUS les déchets nucléaires étaient recyclés (à savoir, récupérer des matières radioactives et donc réutilisables), les déchets enfouis seraient réduits de moitié !!!! (incroyable, mais vrai. Faites le calcul, avec les données de site officiel : CEA, ITER, ...)


Une fois que c'est fait, figurez-vous qu'une très grande amélioration pourrait encore être apportée : la plupart des déchets sont hautement radioactifs (HAVL : Haute Activité et Vie Longue). Après recyclage, ils comportent encore pas loin de 95% de matériaux réutilisables pour des réactions nucléaires futures ! Mais seulement, extraire ces matériaux coute légèrement plus cher que d'extraire le plutonium des mines ... Tout le monde choisit donc malheureusement la solution économique, et non la solution écologique.

Au total, on pourait réduire de plus de trois quart la quantité de déchets dits ultimes (non recyclables). En plus, ces déchets seraient uniquement des déchets à faible activité et vie courte (non dangeureux pour les êtres vivants, et désintégré de moitié au bout de 5 ans), ce qui faciliterait grandement leur destruction.

Comme quoi, l'homme a encore du chemin à faire !

je suis comme toi, je pense que le nucléaire c'est 50/50 mais malgré tout cela reste moins polluant ke la plupart des combustibles fossiles. Il est peut être bete de penser que dans kelkes années les hommes qui ne trouveront plus d'uranium naturel dans les mines iront chercher les déchets enfouis et enfin les recycleront.

c bien dit tout ca
moi je suis a 100% pour l'energie nucleaire de fusion

la nouvelle centrale dite de type5 si elle est operationelle seras la central electrik la plus puissante et la moin poluante de toute(10 foi l'energie issue de fission je croi) et elle se construit en france pour la modike somme de ... 10 000 000 000 euros
bien sur il son en tout 44 pays a avoir mis la main au portefeuille
mais il faut reconetre ke pour une foi y a un projet interessant entrepris par " les grand de ce monde " ki respecte l'environement car moin poluant mais aussi parce ke ca rendrait obsolette toute les autre forme de central
le tout sans danger d'explosion et ki ne regeterai preske que l'eau de refroidisemen non poluer (bon c'est eux ki le dise )

alors kan je voie green paece manifester pour empecher les travaux bin on voi tout de suite ki les finance (usa)

tu dois vouloir parler de l'EPR, qui sont les centrales nouvelles générations. Greenpeace a raison de manifester car ils savent que la France organise aussi en Provence la mise au point de la future centrale électrique utilisant la fusion de l’atome : centrale qui donnera à l’humanité toute l’énergie électrique dont elle aura besoin, sans rejet de CO2, sans risque d’explosion atomique et sans déchets atomiques. Mais cela ne se réalisera probablement pas avant trente ans. Et ils partent d'un constat simple l'argent utilisé pour l'EPR devrait etre investit dans ces centrales non-polluantes afin de degager rapidement des benefices en CO2 - aujourd'hui il y a encore 30 ans de mise au point mais avec un financement supérieur on arriverait à diminuer les temps de recherche.

c'est biensur pas la solution pour le monde entier mais tout les pays border de mers pourrait installer eolienne sur l'eau je crois que l'angletterre envisage sa.au moin une bonne partie de l'energie utiliser par le pays serait 100% écolo

J'ai pas tout compris mais c'est pas grave. Très bel exposé, franchment chapeau mais le problème c'est qu'on pourra rien n'y changer, ceux qui peuvent ne font rien, enfin a priori, donc on crèvera tous un jour du nucléaire, en espérant que je me trompe...